quarta-feira, 3 de agosto de 2011

As grandes polêmicas do mundo vinícola

Matt Kramer é um grande colunista da Wine Spectator, publicação especializada americana de vinhos, e está sempre nos brindando com editoriais que eu considero fantásticos. Desta vez ele resolveu discutir quais seriam as grandes polêmicas, quais seriam os assuntos que mais dividem os apreciadores/produtores/profissionais do ramo em se tratando de vinhos. E eu achei muito interessante e resolvi trazer pra vocês lerem e tecerem suas opiniões sobre o assunto. Espero que se divirtam o tanto que eu me diverti lendo o editorial.

Algo na condição humana, creio eu, prefere sempre uma certa clareza. De que lado você está? Onde você está? Quais são suas crenças?

Agora, todos nós sabemos que a vida nunca é completamente preto e branco, o sistema binário dos computadores e nossa configuração esquerda/direita do cérebro, não obstante. E certamente em matéria de vinho, um abraço de um amplo espectro de prazeres é o mais sensato.

Isto dito, eu seria menos que honesto se eu não disesse que eu pessoalmente acho a maneira de ser "Eu amo todos os tipos de vinhos e bebo tudo" insosso por assim dizer.

No espírito de fazer uma reflexão, eu comecei a identificar marcadores do que eu gosto de chamar de "os grades divisores".

Obviamente ninguém (inclusive eu, tenho que admitir) é tão definitivo em seu paladar e preferências estéticas. Ainda assim, há pelo menos um cerne de realidade a que se segue nesta coluna. A maioria dos amantes do vinho eu sei que parecem estar sempre de um lado ou de outro das grandes polêmicas quando lidamos com suas preferências.

Então aqui vai a pergunta: Onde você está? Por essa questão, você concorda que é tanto agradável ou talvez até mesmo essencial tomar uma posição? Considere estas possibilidades:

Poder ou Finesse? Para este observador, a divisão entre o poder e elegância é um dos principais marcadores de vinho do nosso tempo. Agora, é possível para o vinho ter ambos poder e finesse. De fato, é isso que faz alguns dos melhores vinhos do mundo, como os Grands Crus da Borgonha ou muitos dos mais aclamados Cabernets, tão extraordinários. É uma rara conciliação de atributos.

A maioria dos vinhos no entanto, a grande maioria, tendem a cair em um campo ou outro. E parece-me que a maioria dos provadores de vinho fazem também suas escolhas em um ou outro lado. Quando você escolhe os seus vinhos, você costuma gravitar em torno da enfaticamente aromáticos? Ou você procurar o mais insinuantes? Como você responde diz, eu acho, muito sobre preferências estéticas, e muitas vezes informa quais as regiões e castas que você vai buscar.

Velha Guarda ou Nova Onda? A idéia da "velha guarda" e "nova onda" é reconhecidamente ambígua. A maioria de nós, de alguma forma, entende o sentido ao qual está sendo referido, ainda que não esteja muito exato. Além disso, as duas categorias tendem a evoluir. O que é "nova onda" hoje se torna "velha guarda" amanhã.

No entanto, eu sinto que alguns degustadores têm o que poderia ser chamado de um "apetite para a modernidade". Eles gostam do novo e diferente, eles preferem expandir o seu campo de visão. Vimos isso, por exemplo, na década de 1980 e 1990 em Barolo com a divisão dramática entre os Nebbiolos tânicos e de longa maturação, e a "nova onda" dos produtores de Barolo usando tempos de fermentação curtos, pequenas barricas novas de carvalho e outras técnicas para criar vinhos macios, flexíveis e amadurecidos mais cedo.

Estamos vendo interpretações ainda mais radicais com os chamados "vinhos de laranja", que são os vinhos brancos que adquirem uma certa tonalidade pelo tempo de contato do mosto com as cascas durante a fermentação, resultando em sabor e cor muito diferente do que estamos acostumados com os vinhos brancos modernos. Na verdade, é uma técnica de vinificação antigo. Mas o contato com as cascas para os vinhos brancos caiu em desuso por muito tempo e agora é considerado, ironicamente, "nova onda".

Você simpatiza com "nova onda"? Ou será que isto tudo o atinge de maneira enigmática?

Madeira aparente ou Madeira mais amena? A questão de carvalho é absolutamente moderna. Antes da década de 1970, seria praticamente impossível encontrar um vinho em qualquer lugar do mundo que poderia ser descrito como "amadeirado". Isso mudou com a vinificação moderna da Califórnia, que adotou o uso de pequenas barricas novas de carvalho em uma escala nunca antes vista.

Porque muitas das vinícolas da Califórnia eram novas, assim também eram os seus barris. Estas barricas novas transmitiam um amadeirado pronunciado, e sua assinatura, que é o aroma de baunilha. Vanilla é quase como aquela erva utilizada para atrair gatos, só que para os seres humanos. Novos apreciadores de vinho nos EUA adoraram este gostinho. Assim também o fizeram muitos outros apreciadores novatos de vinho na Itália, Espanha, França e Austrália, como os produtores desses países seguiram o exemplo da Califórnia.

É claro, a tendência evoluiu. Os próprios paladares dos enólogos evoluiram. E eles também se encontraram de posse de vários pequenos barris de carvalho já com algum uso, permitindo-lhes calibrar de forma mais precisa os aromas aportadados pelas barricas novas(e muito caras) com as barricas usadas.

Hoje, a grande parte dos amantes do vinho parecem estar divididos entre aqueles que buscam e desfrutam de um certo nível de carvalho aparente e aqueles para quem o caravalho aparente é, por definição, demasiado.

A linha divisória é clara: Se você pode sentir o aroma e o gosto do carvalho, pode se considerar excesso?

Rolha de cortiça ou screwcap? Aqui, novamente, temos uma divisão verdadeiramente moderna. Cada vez mais, os bebedores de vinho se identificam como aqueles para quem tampas de rosca (ou algum fechamento outro que não cortiça) são o ideal e aqueles para quem a cortiça permanece insubstituível.

O que é interessante sobre esta divisão especial é o quão veementes os apoidores de cada lado se tornaram. Os defensores das tampas de rosca crescem mais vocalmente impacientes com cada vinho bouchoné ou contaminados que abrem. Amantes da cortiça, por sua vez, defendem que a tampa de rosca não possui alma, e não possue o que eles acreditam ser um tradicionalismo essencial, bem como a crença de que a preservação de florestas de sobreiro antiga é vital.

Essa divisão é um tanto geográfica: australianos e neozelandeses estão esmagadoramente a favor de tampas de rosca. Os americanos, por sua vez, parecem aceitar se não necessariamente de forma abrangente, tampas de rosca de forma constante e lenta. Os europeus ainda parecem preferir as rolhas de cortiça tradicional.

Um parte desta preferência europeia está codificada em lei. Na Itália, por exemplo, as classificações de nível superior do vinho, como DOCG, proíbem expressamente o uso de uma vedação que não seja rolha de cortiça. Quando o grande produtor de Soave, Pieropan, concluiu que tampas de rosca preservavam melhor a pureza e sabor do seu vinho, eles foram forçados a rebaixar à designação dos seus vinhos de Soave Classico para "Soave", que é algo de menor prestígio. A lei exige um fechamento de cortiça para a anterior, mas permite um fechamento outro que não cortiça para o último.

O que pensamos sobre as tampas de rosca revela algo, eu acredito, sobre cada um de nós como um apreciador de vinho.

Solo é m fator maior ou menor? Esta divisão pode não parecer, à primeira vista, tão controversa. Afinal, poucos apreciadores de vinho negariam que o solo desempenha algum tipo de papel no sabor e qualidade do vinho. A questão é: até que ponto? Aí reside a divisão, que está aumentando visivelmente.

Hoje, muitos produtores e apreciadores de vinho são abertamente céticos sobre a influência informada do solo sobre o sabor e o caráter do vinho, preferindo enfatizar os efeitos de microclimas e técnicas de vinificação.

Talvez em resposta a isso, um grupo crescente de "buscadores do solo" está se tornando cada vez mais ativo em insistir que o solo desempenha um papel muito maior na qualidade do vinho e, sobretudo, em seu caráter do que muitos defensores do "racionalismo do vinho" estão dispostos a aceitar. Não surpreendentemente, alguns dos maiores defensores da "escola do solo" são admiradores ou praticantes da biodinâmica.

Alguns viticultores do novo mundo, conforme vão adquirindo mais informações ao longo de suas safras - e continuamente vão subdividindo seus vinhedos em pedaços cada vez menores - estão começando a reconsiderar os efeitos do solo. Onde uma vez mais as qualidades mensuráveis ​​e efeitos do clima foram considerados supremos, agora o elemento mais ambíguo dos efeitos do solo é ascendente, pelo menos para alguns produtores. Outros são abertamente céticos, incomodados com a falta de veracidade científica na previsão de resultados.

Por seu lado, os apreciadores de vinho estão se dividindo em dois campos: aqueles para quem o solo é uma consideração importante na sua apreciação de certos vinhos e aqueles para quem o solo é, na melhor das hipóteses, uma questão menor.

Onde você está? Será que o conhecimento de um determinado tipo de solo influencia a sua apreciação? Você está agora mais convencido do que nunca que, assumindo um clima apropriado para a variedade de uva em questão, o solo é o que realmente faz a diferença?

As grandes polêmicas existem. Onde você está?

Nenhum comentário:

Postar um comentário